О новых правилах, введены ли новые павила игры в бадминтон Опции

[bigalex]

Слушок пробежался, что новые правила игры введены? Игра до 21, кадый разыгранный волан - очко, каждый переход подачи - выигранное/проиграное очко. Это только слух или как?

[Евгений]

где об этом уже писалось, пока на соревнованиях играли по старым правилам, вот буду на вышке, узнаю:)

[Guest_Badmintonist]

Женя, а ты за кого на Вышке играешь? В Б или в А?

[bigalex]

[Евгений]

Guest_Badmintonist
в А буду играть вместе со Ступаком и Коничкеным:) вот в команде по-моему Зюзино или ...блин, там какое-то название по району ЮАО, вот всё время забываю:(((

bigalex
Конечно поделюсь:) но хочется играть по старым:))

[bigalex]

Евгений, я бы сказал, что просто хочется играть. Много и часто

[Евгений]

да, хочется, говорят что в вышке 22 команды... всего 4ре тура... сыграем типа со всеми...по 5-6 команд в туре..млин... это же сколько игр будет:)))

[Гость]

Какие бы правила не вводились - хоть до 7 очков, хоть до 21 - все это лишь экспериментальные игры, так как китайцы, которые на мировом уровне все решают, не захоят менять свою школу обучения из-за смены правил счета - им легче этого не допустить. Вот так то.

[bigalex]

[DNS]

2 bigalex

Позволю себе с Вами не согласиться. В начале этого года я уже высказывался в старой гостевой по этому поводу, но к сожалению архив гостевой за тот период был утерян, поэтому я просто вкратце повторю свои измышления.

1. Мысль о том, что при сокращении времени матча в 2-3 раза зрелищность вырастет, и это якобы позволит бадминтону встать вровень с теннисом (по призовым, общественному интересу, количеству трансляций), не выдерживает никакой критики. Достаточно вспомнить, сколько времени продолжается средний теннисный матч: около двух часов. А наибольший интерес вызывают упорные матчи, иногда из пяти сетов - те длятся по 3-4 часа, и их показывают, и народ смотрит. А вот у Лифшица на сайте была установка: "уложиться в двадцать минут". Почему в двадцать?

2. Было время, у нас и теннис не показывали, и почти никто про него не знал. А потом вдруг сразу все залюбили. И для этого не потребовалось правила менять (да нам бы никто и не позволил), а всего лишь две вещи: во-первых, это стало очень модно среди состоятельных и близких к власти людей (сами догадайтесь почему ), а во-вторых, как следствие от "во-первых", о теннисе стали жужжать во все уши, все новости спорта наполовину состояли из тенниса, с указанием призового фонда, счета, места в рейтинге, etc., и главное - стали много показывать по ТВ. Народ по-крайней мере узнал, что это такое. А что такое бадминтон - народ пока НЕ ЗНАЕТ. Так вместо того, чтобы правила менять, может лучше сначала начать показывать?

3. В некоторых "продвинутых" странах, и в Азии и в Европе, бадминтон пользуется популярностью, народ и смотрит, и сам играет, и никто там не считает, что правила плохие и их надо менять. Вся проблема в том, что в "раскрутке" нового зрелища очень большую роль играют США (мне это не нравится, но это так), а там про бадминтон знают только эмигранты из Азии. И все потуги по изменению правил, по моему, нацелены именно на США: чтобы глупому и неподготовленному обывателю было сразу интересно. То есть нужно сделать из хорошей вещи попсу - так легче завоевать рынок. Ведь они не только систему счета хотят поменять, но и пару играть на одиночной площадке. А это значит - все тактические приемы по "разводке" соперников для создания открытых зон для атаки уже бессмысленны, а будет одна только "рубка". Для неподготовленного обывателя это может быть и зрелищнее, но игра станет глупее, ИМХО. Кстати, то, что мужскую пару на последнем ЧМ выиграли американцы (понятно, кто откуда, но сейчас они американцы ) - это очень хорошо для бадминтона (хоть я и болел за Индонезию). Это для популяризации в США скажется даже сильнее, чем примитивизация правил.

4. Есть два пути "завоевания масс": просветить их, чтобы им начало нравиться то, что нравится нам, либо опуститься до их уровня. Второй путь, по-моему, бесперспективен. Рынок зрелищ "для дураков" и без того уже переполнен, и появление там "упрощенного бадминтона" мало кто заметит. Вместо того, чтобы завоевать новый электорат, можно просто потерять свой.

5. Отдельно про систему счета. Система с переходом подачи и начислением очков только на своей выполняет, как мне кажется, важную функцию по "самонастройке" игры. Смысл в том, что в упорных матчах количество розыгрышей возрастает. Если игра идет "в одни ворота", то нужно выиграть всего 15 розыгрышей, а не 21. А при упорной борьбе - заметно больше, чем 21 (включая отыгранные подачи соперника). И это есть хорошо, именно для зрелищности (ну и для самой игры, разумеется). Кроме того, проще сделать "come back", то-есть догнать соперника, если он сильно оторвался в счете. Я еще приводил для сравнения теннис и волейбол. В теннисе у подающей стороны есть заметное преимущество, поэтому система счета как в бадминтоне там будет "неустойчивой": как начал подавать, так и пошел все выигрывать (к Дементьевой это не относится, но люди, которые кроме подачи почти ничего не умеют делать, будут процветать). Поэтому там выбрали систему "подача по очереди", но правило "в упорном поединке больше розыгрышей" соблюдается: гейм надо выиграть с разницей в два мяча, сет - с разницей в два гейма, иначе тай-брейк, где опять два мяча. И именно такие упорные матчи и есть самые зрелищные, и применительно к теннису все это понимают, а для бадминтона все почему-то надо делать наоборот. Что касается волейбола, то там ситуация обратная (была когда-то!): принимающая сторона получает атаку и как правило выигрывает, поэтому очень-очень много было переходов подачи. Это, видимо, и побудило изменить правила. А сейчас так стали мощно подавать (мяч другой, подача в прыжке - раньше так не играли), что преимущество принимающей стороны почти свелось на нет - в нынешней ситуации они наверно оставили бы старые правила, да поезд уже ушел... Так вот, чем выгодно отличается бадминтон - это "нейтральностью" подачи: ни одна из сторон явного преимущества не получает (если соперники равны по силам). Именно это и позволяет нынешней системе счета идеально выполнять функции "самонастройки", не вызывая нежелательных побочных эффектов. Игра получает как-бы дополнительное измерение, и не хотелось бы его потерять.

[bigalex]

Уважаемый DNS, сасибо за академический труд. Я обязательно вам отвечу по всем пунктам.

Однако, смею вас информировать о том, что сейчас идет речь об изменении правил игры в теннис ибо матчи по 3.5-4 часа, а то и с переносом на следующий день, на сколько я понял, не выгодны владельцам стадионов.

Да их можно понять. Одно дело, когда за световой день на площадке играется 3-4 игры и совсем другое, когда одна. Ведь на 3 -4 игры можно продать в 3-4 раза больше билетов по той же цене.

Думаю, что обсуждаемые возможные (вспомните мой первый вопрос, я там спрашиваю, слышал ли кто-нибудь что-нибудь о том, что правила уже изменены) ти зменения в правилах бадминтона призваны в первую очередь делать кассу. Да США, да тупые гринго, но не помню точно чуть не 3/4 всемирного производства они дают? Тут недавн7о кто-то по Эху Москвы подобное ляпнул. МОжэет и загнул, конечно, но ясно одно, что доля американцев в мировой экономике весьма велика. А как известно, кто девушку ужинает , тот ее и танцует

[DNS]

Извиняюсь за неточность, у Лифшица на сайте было не 20 минут, а "45 минут - вот максимум , который приемлем для телевизионного показа." Кстати, большинство матчей и сейчас укладывается в этот срок, кроме самых интересных. То есть выходит так, что все проблемы из-за интересных матчей.

Про возможность изменения правил в теннисе я первый раз слышу, и слабо в это верю. Там все-таки основные деньги, я думаю, не с билетов на стадион, а с ТВ трансляций и всевозможной рекламы, которая вокруг этого, а также аренда кортов, инвентарь, и прочий бизнес. И я же не говорил, что надо бадминтонный матч растягивать на 3.5 - 4 часа, просто физически невозможно будет столько времени играть: это все-таки не теннис, тут нагрузки другие . В бадминтоне я бы оставил все как есть: от добра добра не ищут. А что касается тенниса, то я бы предложил такую вещь (если уж они действительно собрались правила менять): сделать площадку в два раза меньше, и в длину и в ширину (типа как в бадминтоне). Тогда на той же площади поместится в 4 раза больше кортов, и владельцы залов смогут получать в 4 раза больше за аренду, а для зрителей поднять цены на билеты, т.к. они будут наблюдать не один матч, а сразу несколько, как на бадминтонных турнирах .

А про 3/4 всемирного производства - это бред какой-то. Наверное, имелось в виду производство мячиков для гольфа или для американского футбола... И напоследок позволю себе цитату: "Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас". А если не прогнется, то и фиг с ним, главное самим не прогибаться, все равно это ничего не даст. Никакие новые деньги от этого не появятся, это просто миф, который раздувают разные деятели, которые хотят изобразить бурную деятельность. Очень много глупостей в мире делается сознательно под предлогом того, что это принесет дополнительные доходы, и только потом (когда уже поздно) народ осознает, что чего-то недопонимали, и деньги двигаются совсем не по тем законам, как это вначале всем казалось.

[devi]

Согласен с DNS как по поводу аргументов в пользу существующей системы счета, так и относительно возможной имитации кем-то из IBF-овцев бурной деятельности на благо бадминтона (видимо, просто не знают как или не хотят делать что-то действительно конструктивное) . Всё, играю по старым правилам, и баста!

[bigalex]

Господа, мы с вами удалились от темы: так есть проект новых правил или нет? Если да, поделитесь, где почитать или опишите отличия.

[Евгений]

www.badm.ru
кстати, там есть некоторые интересные проекты... типа получения спорт. разрядов и все такое:)